白叟在养老院住院护理，后因跌倒被送医院医治。医院医嘱为“转上一级医院医治”，但白叟的亲属处理了出院手续便将白叟接回家。之后，白叟在家中身亡。白叟的亲属诉至法院索赔，称养老院不及时将白叟送医救治，应承当首要职责。对此，法院是怎么确认的？
亲属：未及时送医，养老院未实行法定职责
2022年3月8日，藤县一家养老院与李光及其父亲李新签定入院协议，协议中载明医师根据李新身体状况确认其护理等级为一级护理（日子大部分不能自理）。
2023年5月16日晚上，李新独安闲房间内上厕所时跌倒，养老院护理人员发现后当即将其扶出厕所，帮换好衣服，并告诉医师检查。养老院的工作人员与李光电话交流后，两边以为李新伤情不严峻，未将其送医院医治。
2023年5月21日上午，李新又跌倒在房间的床边。正准备到房间搞卫生的护理人员秦立发现后与另一护理人员刘立邦一同将李新扶到床上躺下，并当即告诉医师。之后，养老院工作人员电话告诉李光，李光表明不能当即赶至养老院，要求养老院送李新就医。养老院称人手不足，以为应由李新的家族送医。当天上午，李光将父亲送至藤县某医院外科医治，住院3天。2023年5月26日，李新在家中身亡。
李新的亲属以为，李新受伤后，养老院没有送医，其不作为的行为违反了民政部《养老组织管理办法》的规则。该规则明确要求养老组织在老年人突发危重疾病时，应当及时转送医疗组织救治并告诉其紧迫联系人。养老院及其法定代表人武檬对李新没有尽到安全保证职责，应对其身亡承当首要职责。考虑到李重生前有根底性疾病，养老院及武檬应按丢失的60%予以补偿。
李新的亲属将养老院、武檬诉至藤县人民法院，要求二者补偿医疗费、住院膳食补助费、护理费、逝世补偿金、丧葬费、精力危害抚慰金算计28万余元。
养老院：白叟身亡因本身疾病及亲属不转院医治所形成的
养老院、武檬辩称，根据入院协议的约好，李新自行跌伤的结果由其自行承当。养老院在李新住院期间对其照顾周到，服务到位，已尽到法定和约好的职责，其亲属无权要求养老院承当补偿职责。李新逝世是其本身长时间疾病所形成的，其亲属没有按医院建议送上级医院医治引发逝世结果，与其跌伤没有因果联系。
此外，养老院、武檬称，养老院为依法建立的民办非企业单位，武檬仅仅该单位的法定代表人，李新的亲属与养老院产生的服务联系期间产生的法令结果应当由养老院承当，与武檬无关。李新的亲属无权也没有法令根据要求武檬承当一起补偿职责。
法院：养老院无违约行为不该承当服务合同的违约职责
藤县法院查明，藤县某医院在李新的病历中记载：患者现在病况危重，随时危及生命，建议转重症监护室进一步医治。2023年5月22日，李光签署“回绝或抛弃抢救医治奉告书”。5月24日，李光签署“主动出院或转院奉告书”，为父亲处理了出院手续。出院医嘱为：建议转上级医院医治。
李新的亲属以民法典第一千一百六十五条建议养老院承当侵权补偿职责。藤县法院指出，侵权危害补偿职责的构成要件之一是养老院存在侵权行为致李新人身形成危害的结果。两边约好李新在养老院的护理等级为一级护理，因其存在需求凭借轻便型助步恢复四脚拐杖走动，根据养老院供给的视频，养老院有奉告李新在需求走动时要有护理人员照看，但他在需求走动时存在不呼叫护理人员的景象，其两次跌倒前均没有呼叫护理人员帮忙，导致跌伤事情产生。 李新因本身根底疾病和跌倒致伤，且其逝世的原因未经法医判定确认，李新的亲属没有根据证明养老院存在侵权危害的行为，因而李新的亲属要求养老院补偿李新的逝世补偿金、丧葬费、精力危害抚慰金等丢失没有法令根据和现实根据，法院不予支撑。
李新的亲属将照顾李新的日常日子业务托付给养老院处理，养老院支付劳务获得酬劳。李新的亲属提出养老院没有及时将李新送医院抢救，对此，法院以为，李新的亲属与养老院没有约好合同的违约职责条款，且在李新第一次跌倒后，护理人员当即将其扶到床上，对伤势进行检查、处理，并及时告诉李光，李光与养老院交流后没有将父亲送医院医治。在李新第2次跌倒后，护理人员及时发现并在10分钟内告诉了李光。养老院现已尽到告诉紧迫联系人的职责。
李新的亲属建议养老院没有依照民政部《养老组织管理办法》中“养老组织在老年人突发危重疾病时，应当及时转送医疗组织救治并告诉其紧迫联系人”的规则，及时将李新送医院救治存在差错。对此，法院以为，依照入院协议“在李新需送医院就诊时，养老院应告诉李新亲属，并帮忙李新亲属处理有关手续，费用由李新自理，养老院不承当垫支医药费的职责”的约好，养老院承当的是告诉和帮忙处理有关手续的职责。李新跌倒受伤是否归于《养老组织管理办法》所指的“老年人突发危重疾病的景象”，因没有规则详细的确认规范，在通常情况下无法确认其跌倒的行为是否归于危重疾病，且养老院在告诉李新的亲属后，李新的亲属已在两个小时内将白叟送至医院住院医治。在医治期间，医院下了病危告诉书并要求转上一级医院医治，李新的亲属没有遵循医嘱转院医治，而是处理出院手续抛弃医治，导致李新在家中逝世。后李新的亲属也没有请求司法判定组织对李新的逝世原因进行判定， 李新的亲属没有根据证明李新的逝世与养老院没有及时直接送医存在因果联系，因而，养老院无违约行为，亦不该承当服务合同的违约职责。武檬是养老院的法定代表人，李新的亲属建议武檬承当民事侵权职责或是合同的违约职责，均无现实和法令根据。
不久前，藤县法院作出一审判定：驳回李新亲属的诉讼请求。
现在，该判定已收效。
（文中人名均为化名）
作者：李继远 覃杰梅 周政
归纳：藤县法院、广西法治日报、广西高院
来历：山东高法
